Derselbe Autor hat in der FAZ auch die Originalausgaben der beiden Bücher und das Folgewerk von Bennett und Hacker “History of Cognitiv Neuroscience” rezensiert; sie sind über Links in den drei letzten Einträgen von mir hier zu erhalten.)

Dann werde ich das wohl ernsthaft in Erwägung ziehen und mir ein Konzept überlegen müssen…

Auf Janich’s neues Buch habe ich übrigens oben schon hingewiesen. Nächstes Jahr soll bei der WBG (Wiss.Buch-Ges.) in Darmstadt auch die Übersetzung von Bennett & Hacker’s “Philosophical Foundations of Neuroscience” herauskommen – sieben Jahre nach Erscheinen.

Auf gut 450 Seiten werden hier Details diskutiert, auf die Janich nicht oder nur am Rande zu sprechen kommt. Wenn das Buch komplett auf Deutsch erscheinen sollte, werden wir ein in jedem Sinn des Wortes ‘gewichtiges’ Werk erhalten.

Mir fällt für die Leser des Bildungswirts an Neuem, als Lestipp, nur ein:
Peter Janich (2009) Kein neues Menschenbild. Zur Sprache der Hirnforschung.
Er bringt m.E. die Sache ganz gut auf den Punkt, dennoch schwer Kost.
Beste Grüße
Michael Miller

PS. Gefällt mir sehr, dass wir mit großer zeitlicher Verzögerung doch wieder am aktuellen Thema “Geist – Gehirn” dran bleiben.
Vielleicht reihen sich doch noch mehr Leser/Blogger ein? (Die Leserzahl beim Bildungswirt steigt weiter, die Kommentatoren leider nicht – nur Mut, liebe Unbekannten …

Immer wieder wird ja wie z.B. jüngst hier konstatiert, viele Beteiligte redeten “öffentlichkeitswirksam aneinander vorbei.”

Kein Wunder, dass man bei all dem meist noch nicht einmal zum Kern der Sache kommt!

Wer weiß denn schon und berücksichtigt demnach, dass sogar das deduktive oder “kausale” Erklärungsschema – nach den Wissenschaftsmethodikern Hempel und Oppenheim auch “HO-Schema” genannt – dabei in Frage steht, d.h. das “Erklärungsmodell” (wie auch gesagt wird), über das Naturwissenschaftler als einziges verfügen.

Wenn die dabei auch noch den wesentlichen Unterschied zwischen notwendigen und hinreichenden Bedingungen nicht berücksichtigen, sofern sie den überhaupt kennen, werden sie entgegen eigenen Absichten sogar zu Metaphysikern und vertreten einen ontologischen Determinismus, der selbst in der Physik überwunden ist.

Dirk Hartmann geht seinem o.g. Werk im Teil III “Das Leib-Seele-Problem in der Analytischen Philosophie” darauf ein sowie auch – neben C.F. Gethmann zur Handlungsurheberschaft oder Akteurskausalität, wie dazu auch gesagt wird, u.a. – in seinem Beitrag zu dem von Dieter Sturma hrsg. Suhrkamp-Reader Philosophie und Neurowissenschaften (stw 1770).

Es ist ja schlicht so, dass Naturwissenschaftler gar nicht über das wissenschaftliche oder genauer gesagt: das wissenschaftsmethodische Rüstzeug verfügen, menschliches Tun in all seinen Facetten adäquat zu erfassen und noch dazu angemessen zu erklären. Wie dies möglich ist, hat in den 1970er Jahren Oswald Schwemmer in seiner “Theorie der rationalen Erklärung” dargelegt.

Konstruktive Kritik der Grundlagen der Hirnforschung wird im englischsprachigen Raum seit längerem in den ab hier angegebenen Werken geübt.

Die bis heute wissenschaftlich wohl beste deutschsprachige und oben schon erwähnte Arbeit von Dirk Hartmann ist neuerdings hier komplett online zu finden.

Es ist schon lange bekannt, dass Tiere genauso wie Kleinkinder unmittelbar auf dargebotene Reize reagieren und das bis zur Ermüdung oder Präsentation eines “stärkeren” Alternativreizes. Die physiologisch fassbaren neuronalen Gegebenheiten wie die psychologischen Einzelheiten dieses Reiz-Reaktions-Zusammenhanges sind gut bekannt. Sie haben beispielsweise zur Aufklärung und Differenzierung von angeborenen und erlernten Verhaltensweisen geführt, die fachlich “angeborene” und “konditionierte” Reflexen genannt werden. Auch beim Menschen bilden sie die Grundlage allen Regierens, wobei die Umgangssprache letztere in Angewohnheiten oder Eigenheiten, Abneigungen und Vorlieben, Gewohnheiten, Routinen und Fähigkeiten differenziert, aber kaum Hinweise darauf enthält, dass es auch Wahrnehmungs- und weitere Gewohnheiten gibt

Tiere wie Kleinkinder verfügen dabei offensichtlich nicht über die Fähigkeit, die sich auch beim Menschen erst nach Jahren, und zwar etwa ab dem vierten Lebensjahr oder später, bei sog “Hochbegabten” auch früher entwickelt: das Erinnern. Wie ihre Bezeichnung besagt, ist Erinnern eine innere Aktivität, und zwar sogar ausschließlich innerliche Aktivität, die anfangs spontan-reflexhaft in Erscheinung tritt, dann bekanntlich aber nach und nach auch vom Erinnernden selbst initiierbar ist und schließlich sogar in übungsabhängigem Ausmaß kontrolliert werden kann.

Mit ihrem Namen wird aber leider nicht auch die spezifische Eigenart dieser besonderen und allem Anschein nach nur beim Menschen überhaupt oder bei ihm genügend ausgebildeten Fähigkeit zu erinnern deutlich. Sie ist wissenschaftlich erst vor wenigen Jahren von dem Philosophen Colin McGinn in seinem Werk “Mindsight” (2004) näher analysiert und genauer charakterisiert worden. Es handelt sich dabei um die im Deutschen wegen ihrer umfassenden Bedeutung als Vorstellungsfähigkeit bezeichnete besondere geistige Fähigkeit. (Der Titel der deutschen Übersetzung des Buches von McGinn spiegelt die Schwierigkeit einer genauen Bezeichnung dieser Fähigkeit wider: “Das geistige Auge – Von der Macht der Vorstellungskraft”, Darmstadt 2007)

Willensfreiheit beruht auf unserer hirnphysiologischen verankerten und von der Hirnreifung unmittelbar abhängigen Vorstellungsfähigkeit, die nach dem verstorbenen Princeton-Psychologen Julian Jaynes überhaupt Grundlage der gesamten Bewusstseinsentwicklung der Menschheit ist. Sein Werk “The Origin of Consciousness…” ist leider wissenschaftlich weitgehend unausgeschöpft geblieben; seine Grundzüge habe ich einmal in diesem Vortrag hier kurz darzustellen versucht, während ich Einzelheiten zu den Grundlagen unserer Willensbildung z.B. hier und etwas ausführlicher
hier skizziert habe.

Kopernikanische Wenden:

Die Erde dreht sich um die Sonne, der Mensch stammt im Verlauf der Evolution vom Affen ab, Leben benötigt keine „Vitalkräfte“ sondern ist ein physikalisch-chemischer Prozess und jetzt, unser geistiges Leben beruht ausschließlich auf dynamischen (ebenfalls physikalisch-chemischen) Prozessen in unserem Gehirn .

Alles nüchterne Wahrheiten, die aber das Wunder unserer Existenz nicht schmälern. Durch die rationale Betrachtungsweise finden wir einen Zugang zur Natur, der uns erst klar macht wie wunderbar sie funktioniert und uns die Ehrfurcht vor dem Leben bewahrt. Sehen sie nur mal eine Fliege genauer and und versuche Sie den Nachbau. Es bleiben genug Geheimnisse (etwa, woher kommen die Naturgesetze?).

Da sollten wir eigentlich keine Angst davor haben auch geistige Prozess als das zu sehen was sie sind: physikalisch-chemische Prozesse, die uns keinen freien Willen lassen – die aber- da sie fast unfassbar komplex sind, gleichzeitig unsere Würde als Mensch bewahren, da wir sie niemals im Detail vorausberechnen können.

Was allgemein von Ergebnissen aus der Hirnforschung zu erwarten ist, habe
ich für den Bereich der Psychologie und Psychotherapie z.B. im “Apropos”
hier http://www.pabst-publishers.com/Psychologie/psyzeit/v_u_v/2005-2/art_01.htm
> (oder dem ersten Text hier http://www.bbpp.de/kittel-neuro.htm) kurz
angedeutet und in folgendem Buchbeitrag etwas mehr ausgeführt: “Mundwerk
Psychotherapie vom Standpunkt des Praktikers.” In: Martin Wollschläger
(Hrsg.): “Hirn – Herz – Seele – Schmerz. Psychotherapie zwischen
> Neurowissenschaften und Geisteswissenschaften.” dgvt-Verlag, Tübingen
2008,
S. 25-40.
Über den meinem Namen unterlegtem Link sind – weitere – online gestellte
Einzelstellungnahmen von mir zu finden, zu den massiven Selbstwidersprüchen
von Wolf Singer vor allem mein “Offener Brief” von 2004
(http://www.sprache-werner.info/Off_Brief_Singer.1967.html) und eine
umfangreiche Stellungnahme zu den zahlreichen Missdeutungen der
Libet-Experimente sowie unserem gewöhnlichen Verständnis von Willensfreiheit durch Gerhard Roth hier:
http://www.michael-funken.de/information-philosophie/philosophie/kittelzurot
h.html

Im Strafrecht hätten wir das grundlegende Problem des Zusammenhangs von Strafe, Verantwortung und Zurechnungsfähigkeit, das schon Nietzsche vor über 100 Jahren entfaltete:
“Ob die Anhänger der Lehre vom freien Willen strafen dürfen? – Die Menschen, welche von Berufswegen richten und strafen, suchen in jedem Falle festzustellen, ob ein Uebelthäter überhaupt für seine That verantwortlich ist, ob er seine Vernunft anwenden konnte, ob er aus Gründen handelte und nicht unbewusst oder im Zwange. Straft man ihn, so straft man, dass er die schlechteren Gründe den besseren vorzog: welche er also gekannt haben muss. Wo diese Kentniss fehlt, ist der Mensch nach der herrschenden Ansicht unfrei und nicht verantwortlich: es sei denn, dass seine Unkenntniss, zum Beispiel seine ignorantia legis, die Folge einer absichtlichen Vernachlässigung des Erlernens ist; dann hat er also schon damals, als er nicht lernen wollte was er sollte, die schlechteren Gründe den besseren vorgezogen, und muss jetzt die Folge seiner schlechten Wahl büssen. Wenn er dagegen die besseren Gründe nicht gesehen hat, etwa aus Stumpf- und Blödsinn, so pflegt man nicht zu strafen: es hat ihm, wie man sagt, die Wahl gefehlt, er handelte als Thier. Die absichtliche Verleugnung der besseren Vernunft ist jetzt die Voraussetzung, die man beim strafwürdigen Verbrecher1 macht.”(…) vgl. weiter bei Nietzsche, link in meinem Artikel “Geist und Gehirn denken – auch mit der FAZ”. Hier sollten sich aber Experten einschalten, um die Tragweite auszuleuchten.

In der Pädagogik bestätigen die Neurowissenschaften (Hirnforschung) wesentlich das, was guten Pädagogen schon immer wußten, z.B. dass durch Schulangst Lernblockaden auftreten können oder dass Lerngegenstände affektiv besetzt sind, Menschen ganzheitliche Wesen sind etc. Hirnforscher bestätigen eher Positionen von reformpädagogischen Ansätzen mit naturwissenschaftlichen Forschungsergebnissen. Ich habe dazu in meinem Buch “Lob der pädagogisch-gastronomischen Vernunft” in Kap.4 “Lernen: Konstruktionen im Kopf und Vorfreude im Leib” einiges (hoffentlich Erhellendes) geschrieben.
Vielleicht kann uns Ingo-Wolf aus seinem Literaturüberblick weiterhelfen. Konkret: was ist brauchbar aus der Hirnforschung für pragmatische Ansätze in der Pädagogik?

Die vermutlich wichtigste Publikation in diesem Zusammenhang dürfte die 1998 bei der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft in Darmstadt publizierte Habilitationsarbeit des ehemaligen Janich-Mitarbeiters und heutigen Essener Ordinarius Dirk Hartmann “Philosophische Grundlagen der Psychologie” sein; denn Hartmann hat beispielsweise hier – und damit lange vor der ersten großen FAZ-Diskussion im Jahre 2004 dazu – die nach Kornhuber und Deecke in “Wille und Gehirn” (2007) vielfach missgedeuteten Libet-Experimente eingehend diskutiert. Vor allem aber hat Hartmann in seiner Arbeit die gesamte Diskussion des “Leib-Seele-Problems” in der Tradition der über Jahrzehnte dominierenden Analytischen Philosophie einer kritischen Sichtung unterzogen, in der Grundlagen und davon abgeleitete Ergebnisse neurophysiologischer Forschung weit länger schon erörtert werden; er hat dabei übrigens zwei bis dahin unbeachtet gebliebene, aber entscheidende und dieser jahrzehntelangen Diskussion zugrundeliegende “naturalistische Fehlschlüsse” aufdecken und herausarbeiten können.

In der öffentlich leicht zugänglichen Literatur sind sogar interdisziplinäre Auseinandersetzungen zwischen Hirnforschern und methodischen Philosophen wie Janich “dokumentiert”.

Ebenfalls 1998 erschienen nämlich die Ergebnisse eines möglicherweise jahrelangen Frankfurter-Bad Homburger Arbeitskreises in einem Band der Reihe “Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft” (Nr. 1381), der unter dem Titel “Der Mensch in der Perspektive der Kognitionswissenschaften” von dem ehemalige Singer-Mitarbeiter Andreas K. Engel, der heute in Hamburg lehrt, und dem Magdeburger Philosophen Peter Gold herausgegeben wurde. Von Janich stammt dort der einschlägige Beitrag: “Zwischen natürlicher Disposition und kultürlicher Lebensbewältigung – Kognitionswissenschaften und Menschenbild im Streit der Wissenschaftsverständnisse”. (Engel ist übrigens einer der wenigen, um nicht zu sagen seltenen empirisch forschenden Wissenschaftler des deutschsprachigen Raumes, die dort schon Antwort auf die Frage respektive Forderung Pawliks zu geben versucht haben darzustellen, “wie die Befunde auszusehen hätten, mit denen die Hirnforscher vor dem Gerichtshof der wissenschaftstheoretischen Vernunft bestehen könnten”, nachzulesen in seinem mit dem Züricher Neuroinformatiker und ehemaligen Frankfurter Kollegen Peter König verfassten Beitrag zu dem Reader “Das neurobiologische Wahrnehmungsparadigma. Eine kritische Bestandsaufnahme.”)

Mit anderer Schwerpunktsetzung als Hartmann, aber mit gleichfalls umfassender Zielsetzung haben im englischsprachigen Raum der australische Synapsenforscher Max R. Bennett und der Oxforder Philosoph Peter M. S. Hacker weitere Teilantworten auf die von Pawlik aufgeworfene Frage vor allem in ihrem über 400 Seiten umfassenden Lehrbuch “Philosophical Foundations of Neuroscience” gegeben, das 2003 bei Blackwell in Oxford erschien. (Die große Diskussion dazu in der American Philosophical Association von Ende 2005 ist in dem Buch “Neuroscience and Philosophy: Brain, Mind & Language” dokumentiert; angekündigt haben beide ein Folgewerk mit dem Titel “A History of Cognitive Neuroscience – a conceptual investigation”, zu dem Peter Hacker auf seiner HP angibt, it “examines the main experiments of cognitive neuroscientific investigation (with copious illustrations and diagrams), and evaluates the conceptual cogency of the conclusions drawn from the results of the experiments.”)

Hierzulande haben vor allem tonangebende Hirnforscher m.W. Vergleichbares nicht einmal im Ansatz unternommen, geschweige denn geleistet. Roth und Singer etwa haben sich in ihren Beiträgen in der Deutschen Zeitschrift für Philosophie 2004 und 2005 auf keines der genannten Werke bezogen, schon gar nicht auf Bennett & Hackers Buch von 2003 oder auf irgendeine andere Arbeit ihres vielfach ausgezeichneten und weltweit hoch geachteten australischen Kollegen Max Bennett, der zuvor schon so bedeutende Bücher wie “The Idea of Consciousness” und “History of the Synapse” publiziert hatte.

Die Notwendigkeit genauer begrifflicher Arbeit – von gründlichen sprachphilosophischen Reflexionen also (in einem Forschungsbereich, von dem substanzielle “Beiträge zu einer” Fundierung einer dem heutigen Kenntnisstand entsprechenden “aktuellen Anthropologie” erwartet werden wie dies beispielsweise in der von Hans-Rainer Duncker 2006 hrsg. Festschrift zum 100jährigen Jubiläum der Wissenschaftlichen Gesellschaft in Frankfurt versucht wird, und damit zur wissenschaftlichen Grundlegung unseres “Selbstverständnisses” oder “Selbstbildes”… ) scheinen Hirnforscher wie Singer und Roth nicht zu sehen oder nicht zu erkennen. Vielleicht ist die Haltung des jungen Singer-Assistenten Axel Kohler hier kennzeichnend, der in seiner Rezension des Buches von Bennett & Hacker meinte, beider Bemühungen im Tenor des überlegenen Besserwissers als (irrelevante?) “Lehnstuhlphilosophie” bezeichnen zu dürfen.

Es beeindruckt, dass der (auf seinem eigenen Fachbereich die Fachliteratur sicher ausreichend überblickende) Regensburger Strafrechtsgelehrte Pawlik aufgrund seiner Kenntnis vom Stand der Diskussion über die Grundlagen heutiger Hirnforschung einen anderen Eindruck gewonnen zu haben scheint; schreibt er doch eine derartige herablassende Haltung “Philosophenkönigen” zu, von denen sich m.W. zumindest Janich und Hartmann auf ihrem Gebiet in ebenso redlicher Bemühung – wie sicherlich er selbst auf seinem… – seit langem bemühen, gründlich erarbeitete und auf genauer Analyse gerade naturwissenschaftlicher Forschung beruhende Dialogvorschläge jenen nahe zu bringen, die aus neurophysiologisch gewonnenen Messergebnissen direkt auf die “geistige” Leistungen kurz schließen, um die es sachlich gesehen “eigentlich” geht. (Nebenbei bemerkt geschieht das oft auf der Grundlage eines psychologischen Sachverstandes, der einem als Fachmann immer wieder die Haare zu Berge stehen lässt: unsere Hirnforscher nehmen ja auch – soweit dies aus ihren öffentlichen Verlautbarungen und allgemein zur Verfügung stehenden Veröffentlichungen ersichtlich ist – die Diskussion in der psychologischen Fachliteratur wie z.B. in der “Psychologischen Rundschau” 2005 vielleicht nicht einmal zur Kenntnis oder eine derart gründliche Analyse, wie sie in demselben Jahr von Manfred Velden in seinem Buch “Biologismus – Folge einer Illusion” vorgelegt wurde.)